5978 bytes /
조회: 6,530 /
????.08.06 03:11
[영상] 명량
<명량>
개봉 6일 째인 8월 4일에 조조로 봤어요.
사흘 전에 예약해서인지 요리조리 좌석도 선택하고 여유가 넘쳤는데 막상 당일 극장에 가니 좌석이 꽉 찼더군요.
참고로 5일 현재 명량 관객수가 600만을 돌파했다는 기사가 올라오고 있습니다.
예상으로는 천만은 가볍게 넘길 것 같아요.
한 말씀만 좀...
극장을 나서면서 내내 머리 속에 떠돈 건 '감독의 코멘터리가 보고 싶다'였어요.
진도 부근의, 명량해협이라고도 하는 울돌목을 이용한 이순신의 실제 전술과 감독이 연출한 장면의 갭이 크거든요. 지금 논란이 되고 있는 '고증'도 그런 부분이고요. 감독이 이런 논란을 예상 못 했을 리는 없고, 굳이 역사적인 장면에 인위적인 수정을 가한 데는 분명 감독의 변이 있을 거라는 생각이 듭니다.
감상
영화 자체만 보자면, 전 좋았습니다.
이동진의 평을 보니 영화를 전반부와 후반부로 나누고 영화적 서술을 비교했던데 굳이 그럴 필요는 없을 것 같아요.
말하자면 전투를 준비하고(전반), 전투를 치르고(후반). 이렇게 한 호흡으로 영화를 봐도 무리가 없어 보입니다.
역시 이동진 씨의 평에 의하면 늘어지고 지루한 감이 있다던 전반부는, 고작 배 12척을 가지고 300여 척을 상대해야 하는 전투를 앞둔 이순신을 둘러싼 시대적, 정치적 상황이 이순신이 서 있는 곳은 사면초가이며 그가 내몰릴 곳은 바로 사지임을 담담한 어조로 충격적인 서술 없이 전달한다는 게 저의 감상이고요. 그래서 오히려 영화 속 비장한 분노가 보다 생생하게 느껴졌습니다. 슬픈 얘기를 하기 위해 굳이 눈물을 흘리고 통곡을 할 필요는 없죠.
명량해전이 벌어지는 후반부는 이 전투의 양상을 익히 아는데도, 즉 이미 그 자체가 스포일러인 역사의 한 장면임에도 꽤 몰입해서 봤다는 점에서 매끄럽지 못하고 거칠고 성긴 연출도 그럭저럭 수용하게 되더군요.
최민식
영화를 보기 전, 보통 대중적으로 널리 알려진 역사를 영상으로 재현할 때는 인물을 제목으로 삼는 게 보편적인데 제목이 왜 이순신이 아니고 명량인가 의아했거든요. 이 의문은 최민식의 연기를 보면서 자연스럽게 이해하게 되더군요. 최민식은 말하자면 역할에 닥치고 빙의하는 메소드 연기를 하는 대표적인 배우인데 <명량>에선 좀 다른 연기를 보여줍니다. 전문용어로 힘을 뺐다고 할까, 그토록 선이 굵고 강렬한 색채를 뿜어내던 배우가 명량에선 얇은 습자지처럼 보입니다. 덕분에 섬세한 감정선이 오히려 더 잘 보였고요. 결국 영화가 말하고 싶은 건 명장 이순신이 아니라 '명량해전'이고 그것에 집중하겠다는 의지로 보입니다. 나중에 페이스북 '영화공장'에서 최민식 씨가 인터뷰 하신 영상을 봤는데 '이순신'이라는 명장을 연구하고 연기하는 과정에서 굉장히 깊은 고민을 하셨다는 얘기가 인상적이더군요.
주제
<명량>의 주제는 한줄로 정리하면 '두려움을 극복하는 의지'가 아닐까 해요.
해방 이래 실력차가 뚜렷한 국제 경기에 나서는 국가대표에게 힘 없고 가난한 국가가 요구하는 건 언제나 '정신력'이었지요. 물론 아름다운 금수강산과 어버이연합과 엄마부대를 가진 대한민국 얘깁니다.
장군은 고민합니다. 죽기 싫은, 살고 싶은 병사들의 두려움을 어떻게 다스릴 것인가.
영화에서도 다루지만 <난중일기>를 참고했다는 김훈의 <칼의 노래>에는 장군이 식은 땀을 흘리며 잠에서 깨고, 악몽을 꾸고, 좀처럼 깊이 잠들지 못한다는 서술이 나옵니다. 저 황량한 바다 위에서 누구보다도 두려웠을 이는 다름아닌 장군 본인이었을 테지요.
김한민
이 감독은 좁은 장소를 굉장히 효율적으로 잘 활용하는 감독이라는 인상이 있는데, 그런 이유로 <명량>의 감독이 김한민이라는 걸 알았을 때 해전 그러니까 배라는 한정된 공간에서 생사의 갈림길이라는 외줄을 타는 군상들을 어떻게 찍었을까 꽤 궁금했어요. 막상 확인한 장면은 감독의 색이 그닥 잘 드러나지 않는 평이한 연출이었습니다. 제 섣부른 추측이지만 감독이 제 양껏, 마음껏, 못 찍은 게 아닌가 싶었어요.
대사
전투가 끝나고 평화로운 바다 위. 토란을 내밀며 음식이 초라하다고 면구해하는 아이에게 장군이 "먹을 수 있어서 참 좋구나" 합니다. 삶은, 죽음은 그런 것이죠. 모차르트를 들을 수 있는 것, 토란을 먹을 수 있는 것. 삶은 그렇게나 가까운 것을...
총점
별 다섯 개 기준 4개 드립니다~
뱀발
왜군의 카리스가 너무 약했어요. 그러니 절대적인 수적 열세의 공포심도 덜했고 그 결과 승전의 카타르시스도 상대적으로 덜했던 것 같습니다.
영화의 메시지가 남긴 가장 큰 비극은, 역사를 통해 아무 것도 배우지 못하는 국민(성)
...이라고 크레딧이 올라가는 어두운 화면을 보면서 내내 비분강개했다는 감모씨.
개봉 6일 째인 8월 4일에 조조로 봤어요.
사흘 전에 예약해서인지 요리조리 좌석도 선택하고 여유가 넘쳤는데 막상 당일 극장에 가니 좌석이 꽉 찼더군요.
참고로 5일 현재 명량 관객수가 600만을 돌파했다는 기사가 올라오고 있습니다.
예상으로는 천만은 가볍게 넘길 것 같아요.
한 말씀만 좀...
극장을 나서면서 내내 머리 속에 떠돈 건 '감독의 코멘터리가 보고 싶다'였어요.
진도 부근의, 명량해협이라고도 하는 울돌목을 이용한 이순신의 실제 전술과 감독이 연출한 장면의 갭이 크거든요. 지금 논란이 되고 있는 '고증'도 그런 부분이고요. 감독이 이런 논란을 예상 못 했을 리는 없고, 굳이 역사적인 장면에 인위적인 수정을 가한 데는 분명 감독의 변이 있을 거라는 생각이 듭니다.
감상
영화 자체만 보자면, 전 좋았습니다.
이동진의 평을 보니 영화를 전반부와 후반부로 나누고 영화적 서술을 비교했던데 굳이 그럴 필요는 없을 것 같아요.
말하자면 전투를 준비하고(전반), 전투를 치르고(후반). 이렇게 한 호흡으로 영화를 봐도 무리가 없어 보입니다.
역시 이동진 씨의 평에 의하면 늘어지고 지루한 감이 있다던 전반부는, 고작 배 12척을 가지고 300여 척을 상대해야 하는 전투를 앞둔 이순신을 둘러싼 시대적, 정치적 상황이 이순신이 서 있는 곳은 사면초가이며 그가 내몰릴 곳은 바로 사지임을 담담한 어조로 충격적인 서술 없이 전달한다는 게 저의 감상이고요. 그래서 오히려 영화 속 비장한 분노가 보다 생생하게 느껴졌습니다. 슬픈 얘기를 하기 위해 굳이 눈물을 흘리고 통곡을 할 필요는 없죠.
명량해전이 벌어지는 후반부는 이 전투의 양상을 익히 아는데도, 즉 이미 그 자체가 스포일러인 역사의 한 장면임에도 꽤 몰입해서 봤다는 점에서 매끄럽지 못하고 거칠고 성긴 연출도 그럭저럭 수용하게 되더군요.
최민식
영화를 보기 전, 보통 대중적으로 널리 알려진 역사를 영상으로 재현할 때는 인물을 제목으로 삼는 게 보편적인데 제목이 왜 이순신이 아니고 명량인가 의아했거든요. 이 의문은 최민식의 연기를 보면서 자연스럽게 이해하게 되더군요. 최민식은 말하자면 역할에 닥치고 빙의하는 메소드 연기를 하는 대표적인 배우인데 <명량>에선 좀 다른 연기를 보여줍니다. 전문용어로 힘을 뺐다고 할까, 그토록 선이 굵고 강렬한 색채를 뿜어내던 배우가 명량에선 얇은 습자지처럼 보입니다. 덕분에 섬세한 감정선이 오히려 더 잘 보였고요. 결국 영화가 말하고 싶은 건 명장 이순신이 아니라 '명량해전'이고 그것에 집중하겠다는 의지로 보입니다. 나중에 페이스북 '영화공장'에서 최민식 씨가 인터뷰 하신 영상을 봤는데 '이순신'이라는 명장을 연구하고 연기하는 과정에서 굉장히 깊은 고민을 하셨다는 얘기가 인상적이더군요.
주제
<명량>의 주제는 한줄로 정리하면 '두려움을 극복하는 의지'가 아닐까 해요.
해방 이래 실력차가 뚜렷한 국제 경기에 나서는 국가대표에게 힘 없고 가난한 국가가 요구하는 건 언제나 '정신력'이었지요. 물론 아름다운 금수강산과 어버이연합과 엄마부대를 가진 대한민국 얘깁니다.
장군은 고민합니다. 죽기 싫은, 살고 싶은 병사들의 두려움을 어떻게 다스릴 것인가.
영화에서도 다루지만 <난중일기>를 참고했다는 김훈의 <칼의 노래>에는 장군이 식은 땀을 흘리며 잠에서 깨고, 악몽을 꾸고, 좀처럼 깊이 잠들지 못한다는 서술이 나옵니다. 저 황량한 바다 위에서 누구보다도 두려웠을 이는 다름아닌 장군 본인이었을 테지요.
김한민
이 감독은 좁은 장소를 굉장히 효율적으로 잘 활용하는 감독이라는 인상이 있는데, 그런 이유로 <명량>의 감독이 김한민이라는 걸 알았을 때 해전 그러니까 배라는 한정된 공간에서 생사의 갈림길이라는 외줄을 타는 군상들을 어떻게 찍었을까 꽤 궁금했어요. 막상 확인한 장면은 감독의 색이 그닥 잘 드러나지 않는 평이한 연출이었습니다. 제 섣부른 추측이지만 감독이 제 양껏, 마음껏, 못 찍은 게 아닌가 싶었어요.
대사
전투가 끝나고 평화로운 바다 위. 토란을 내밀며 음식이 초라하다고 면구해하는 아이에게 장군이 "먹을 수 있어서 참 좋구나" 합니다. 삶은, 죽음은 그런 것이죠. 모차르트를 들을 수 있는 것, 토란을 먹을 수 있는 것. 삶은 그렇게나 가까운 것을...
총점
별 다섯 개 기준 4개 드립니다~
뱀발
왜군의 카리스가 너무 약했어요. 그러니 절대적인 수적 열세의 공포심도 덜했고 그 결과 승전의 카타르시스도 상대적으로 덜했던 것 같습니다.
영화의 메시지가 남긴 가장 큰 비극은, 역사를 통해 아무 것도 배우지 못하는 국민(성)
...이라고 크레딧이 올라가는 어두운 화면을 보면서 내내 비분강개했다는 감모씨.
* 댓글을 읽거나 작성을 하려면 로그인을 해야 합니다.